Touché! Los titulares venden, eso es indiscutible, pero es que lo que vino después del titular eras sangrante.

Explicaban, con testigos incluidos, que el Consorcio de Compensación de Seguros había abonado  a la mayoría de los afectados de Lorca, la indemnización por el inmueble perdido, pero que, el banco, retenía ese dinero sin dejar que los afectados pudieran beneficiarse del mismo. Para colmo  de la desinformación o la falta de veracidad de la misma, la señora Paloma Zorilla ( abogada ), que siempre habla de más y no siempre sabe lo que dice , apuntó: ” No es legal que los bancos se queden con el dinero de los afectados. Tienen que ir todos a demandar !! “

Desastre absoluto,me imaginaba el juzgado de Lorca, o de Murcia, colapsado el lunes siguente por afectados que irían a hacer una reclamación que no tiene sentido. Yo alucinaba. ¿ Como pueden los tertulianos estar tan desinformados y desmoralizar más si cabe a personass afectadas por un hecho tan trágico ? Que dan ganas de darles un curso intensivo a todos ellos…

A todo esto, yo estaba siguiendo el hastag de Twitter #elgrandebate, y lógicamente, ante mi indignación, empezé a colgar twitts con ese mismo hastag, diciendo que la información no era correcta, y empecé a explicar, en tramos de 140 carácteres, lo siguiente:

No voy a hacer de abogada del diablo, y todos somos conscientes de la repercusión que tiene hoy en día hablar de los bancos, pero en este caso, se imponía la cordura.

Cualquier propietario de vivienda hipotecada, tiene la obligación de contratar y tener en vigor un seguro de Hogar, un Multirriesgo ( lo que no es obligatorio es contratarlo con el banco, aunque la sucursal te diga lo contrario ). Este seguro de hogar, tiene una calúsula especial de cesión de derechos a favor de la entidad bancaria. Este punto tiene su lógica, ya que la vivienda hipotecada pertenece al banco hasta que el comprador no ha liquidado por completo su hipoteca. Por lo tanto, el beneficiario del seguro contra incendios, destrucción del inmueble..etc..es el banco. El tomador, por supuesto, es la persona que lo contrata y lo paga ( en este caso los afectados ), pero el beneficiario es el banco. Esto es absolutamente legal.

Llegados a este punto incidir en que el Consorcio de Compensación de Seguros ha hecho lo que estaba obligado a hacer, es decir, pagarle al banco la vivienda siniestrada, que repito, ES PROPIEDAD DEL BANCO  mientras no esté liquidada la hipoteca. Por lo tanto los bancos no están reteniendo el dinero de los afectados por los derrumbamientos en Lorca. Los bancos han cobrado la indemnización de una vivienda que es de su propiedad, ni más, ni menos. Otra cosa es lo que la entidad bancaria decida hacer con ese dinero. O bien esperar y reconstruir la vivienda ( esa es la finalidad del seguro ) o bien, dadas las circunstancias, liquidar la hipoteca.

Evidentemente mis twitts fueron retwiteados y mucha gente se quedó más tranquila. Se colapsó mi TL, todo el mundo quería información, que yo, con gusto, fui dando. Una twitera me decía : “es que los afectados escuchamos estas cosas, y como lo dice la televisión, nos creemos que es verdad “.

No voy a entrar en el tema de indemnizaciones que prometieron las administraciones públicas a los afectados, que no han llegado, y me parece una verguenza.

Pues es un despropósito crear una alarma infundada, desde un programa de televisión como El Gran Debate. Y que además los tertulianos alimenten esa falsa información y desmoralicen más si cabe, a los afectados que ya están sufriendo mucho, es una tomadura de pelo.

Intenté incluso llamar por teléfono a T5,quería entrar en directo para aclarar el tema, pero no me lo permitieron. ¿ Tenían miedo que les desmontara el titular de la noche ?. Por suerte, estaba en plató un conocido mio, analista financiero, que había sido invitado al programa como asesor financiero, Pau Antoni Montserrat Valntí, y él puso un poco los puntos sobre las ies en el tema que se trataba, pero creo que tampoco le dejaron hablar demasiado sobre ello de forma premeditada. El titular era muy goloso. Pero es que para más recochineo ( y disculpad el palabro, pero es el que me sale ), al día siguiente, ese mismo titular y esa misma información apareción en el informativo de T5. Asombroso !!

¿ Lo medios de comunicación venden a costa de lo que sea ?¿ No están obligados a dar información verídica y contrastada ?

Llevo semanas queriendo escribir sobre esto, por que me dejó muy impactada lo que se dijo esa noche. Afortunadamente, Twitter es un vehículo muy rápido para hacer llegar información a quien la precise, y se que esa noche, aclaré muchas dudas. De hecho, me siguen llegando mensajes privados con consultas, que respondo con sumo gusto.

El ramo asegurador para mi , es apasionante, pero para el resto del mundo es una incógnita, y si a eso le añadimos una televisón que juega con los términos sin aclarar la verdad, en horario de máxima audiencia ( sábado noche ) obtenemos un nefasto resultado.

Lección aprendida : No todo lo que nos cuentan en la televisión es verdad.

Así queda señalado en el Boletín de las Cortes, en su proyecto de Ley de adaptación de la normativa a la Convención Internacional de derechos de las personas con discapacidad, publicado el pasado mes de Diciembre.

http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/BOCG/A/A_103-01.PDF

Desdeluego que es una buena noticia, y aunque queda mucho camino, por algo se empieza.

Un saludo